
43
autour d’un pixel et donc dans la marge d’erreur de la cam´era. Pour comparer nos mesures
r´eelles avec celles des deux simulateurs, nous avons dress´e le tableau 4.3.
Tableau 4.3: Comparaison des r´esultats `a 60% de puissance
Mesures Comsol ICTherm
Min (
◦
C) 25.82 ±2
◦
C 25.93 26.40
Max (
◦
C) 49.9 ±2
◦
C 48.07 48.14
Moyenne sur le die (
◦
C) 44.31 ±2
◦
C 43.69 43.74
Ce tableau comparatif des r´esultats obtenus `a 60 % de charge du microprocesseur confirme
bien les r´esultats obtenus lors de la premi`ere exp´erience. Il montre tr`es bien que les valeurs
extremums de la temp´erature sont presque les mˆemes pour les trois r´esultats. Pour les tem-
p´eratures minimales et maximales, une erreur inf´erieure `a (±1
◦
C) a ´et´e enregistr´ee.
Min Max Moyenne
20
30
40
50
Temp´erature (
◦
C)
Figure 4.15: Moyenne des temp´eratures (min, max et moyenne) obtenues par
Thermographie IR et avec les deux mod`eles
La figure 4.15 nous permet aussi de constater que la valeur moyenne entre les diff´erents
r´esultats est petite. L’erreur maximale, de 0.28 dans ce cas, est dans la pr´ecision de la cam´era
(±2
◦
C) ce qui pr´esente un bon r´esultat pour la validation de notre mod`ele.
Kommentare zu diesen Handbüchern